대형 은행에 대한 규제 자본 요건 개정 제안에 대한 FDIC 부의장 트래비스 힐의 성명서
https://www.fdic.gov/news/speeches/2023/spjul2723b.html
저는 강력한 자본 요건을 지지하며, 레버리지에 제한을 두는 것이 은행 규제 당국이 탄력적인 은행 시스템을 촉진할 수 있는 가장 강력한 도구 중 하나라고 믿습니다. 그러나 저는 오늘 제안에 반대표를 던질 것입니다. 저는 국제 표준의 과도한 금도금의 영향에 대해 우려하고 있으며, 기본 바젤 기준의 특정 측면에 회의적이며, 대형 은행에 대한 자본 프레임워크의 조정 완화에 반대합니다.
2008년 금융 위기 이후 은행 시스템의 자본이 부족하다는 일반적인 합의에 따라1 미국 규제 당국은 은행이 손실을 흡수하기 위해 유지하는 자본의 양을 크게 늘리고 질을 개선하는 바젤 III 개혁에 동의하고 이를 시행했습니다. 그 결과 시스템 전반의 자본이 크게 증가했습니다.2
바젤 III 자본 규정은 표준화된 유동성 요건, 장기 부채 요건, 거래 상대방 한도, 증거금 요건, 청산 요건, 스트레스 테스트, 강화된 지배구조 기준, 강화된 리스크 관리 기준, 강화된 보고 요건, 거래 및 활동 제한, 대손준비금에 대한 CECL 회계 등 대형 은행에 대한 광범위한 개혁을 포함하는 금융위기 이후 방대한 규제 의제의 주요 부분이었습니다.
2010년대 후반 은행 규제 당국이 금융위기 이후 많은 개혁을 재평가할 때 자본 체계에 대한 변경은 제한적이고 목표가 정해져 있었으며 규제 당국은 일반적으로 현행의 견고한 자본 수준을 유지했습니다.3 동시에 수년 동안 은행 기관 및 기타 이해관계자들은 대형 은행의 견고한 자본 수준과 미국 은행 시스템의 회복력에 대해 정기적으로 반복적으로 언급해 왔습니다.4
한편, 그 배경에 숨어 있는 미국 기관들은 현재 바젤 III 최종안, 바젤 III 엔드게임 또는 일부 분기에서는 바젤 IV로 알려진 국제 자본 기준에 대한 또 다른 개혁에 동의했습니다.5 이러한 합의의 목표에는 무엇보다도 (1) 다른 관할권의 은행이 내부 모델을 사용하여 자본 요건을 낮추는 능력을 제한하는 것6, (2) 표준화된 접근 방식의 측면에 대한 “위험 민감도”를 높이는 것이 포함되었습니다.7
바젤 최종 합의에 이르기까지 국제 규제 당국은 새로운 개혁이 자본 요건을 크게 늘리기 위한 것이 아니라는 점을 강조했습니다.8 이러한 맥락에서 몇 년 전 미국 기관들이 바젤 협약을 이행하기 위한 노력을 시작했을 때 목표 중 하나는 “자본 중립성”이라는 느슨한 개념이었습니다.9 이 목표는 위기 이후 시스템의 일반적인 자본 수준이 안전과 건전성, 금융 안정성 및 경제 성장이라는 때때로 경쟁하는 목표 간의 균형을 합리적으로 잘 맞추고 있으며 요구 자본의 큰 증가 또는 감소는 일반적으로 바람직하지 않다는 일반적인 인식을 반영한 것이었습니다.10
이 목표는 또한 미국 은행이 다른 많은 관할권의 은행보다 높은 수준의 자본을 보유하고 있다는 인식을 반영했으며, 이는 주로 미국 외 은행이 내부 모델을 사용하여 요건을 충족하는 데 필요한 자본의 양을 의미 있게 줄일 수 있는 능력에 의해 주도됩니다.11 또한 미국의 규제 완충 장치, 스트레스 자본 완충장치(SCB), 금도금 G-SIB 추가부담금, 금도금 강화 보완 레버리지 비율을 포함한 미국의 규제 완충장치는 필러2 추가부담금12 및 경우에 따라서는 양의 경기순환자본 완충장치를 포함하는 다른 관할권의 규제 완충장치보다 더 많은 자본을 확보하는 경향이 있습니다.13
오늘의 제안은 자본 중립성 개념을 거부하고 새로운 바젤 기준을 여러 가지 방식으로 “금도금”하고 특정 비즈니스 모델을 가진 은행에 대한 자본 요건을 대폭 강화하는 완전히 다른 길을 택하고 있습니다. 우선, 미국의 대형 은행은 자본 요건을 결정할 때 여러 개의 “스택”과 스택 내의 스택14을 적용받게 됩니다. 대형 은행은 계속해서 “표준화된” 접근법(또는 스택)의 적용을 받게 되지만, 이는 바젤 협약에서 “표준화된” 접근법이라고 부르는 것과는 다른 것입니다. 이 제안에 따르면 표준화된 접근법은 사실상 대부분의 다른 미국 은행에 적용되는 위험 기반 자본 규정이지만,15 실제로는 (1) 자산 1,000억 달러 미만의 4,629개 은행 중 10개 미만의 은행에 적용되는 새로운 시장 위험 프레임워크가 포함되고, (2) 자산 1,000억 달러 미만의 은행에는 적용되지 않는 SCB 및 G-SIB 할증료를 포함한 전체 버퍼16가 포함된다는 점에서 의미 있게 더 보수적인 접근법이라고 할 수 있습니다.
대형 은행은 또한 새로운 바젤 표준화 접근법의 미국 버전인 소위 “확장된 위험 기반” 접근법의 적용을 받게 됩니다.17 신용 리스크 프레임워크 내에서 주택담보대출, 소매 익스포저, 은행 및 신용조합에 대한 익스포저, 중소기업에 대한 익스포저에 대한 위험 가중치, 운영 리스크 프레임워크 내에서 내부 손실 승수(ILM)의 상한, 시장 리스크 프레임워크 내에서 은행이 부도 위험 비용에 대해 모델링 접근법이 아닌 표준화된 접근법을 사용해야 한다는 요건 등 여러 항목이 바젤 표준에서 금도금되어 있습니다. 미국은 또한 유럽 관할권이 제안한 몇 가지 수정 사항을 거부하고 있으며,18 이러한 수정 사항은 미국 접근법의 상대적 보수성을 더욱 강화합니다.
미국의 대형 은행은 이러한 각 스택에 따라 자본 요건을 결정하고 가장 엄격한 요건을 충족하는 스택을 초과하는 자본을 유지해야 합니다. 종합하면, 새로운 프레임워크에 따라 대형 은행은 (1) 다른 관할권에서 시행되는 단일 표준화된 스택보다 의미 있게 더 보수적인 금도금된 “확장된 위험 기반” 접근 방식과 (2) 미국에서 일반적으로 적용되는 표준보다 더 보수적이고 다른 관할권에서는 적용되지 않는 현행 미국 표준화된 접근 방식의 향상된 버전을 적용받게 되며, 미국 외 은행은 여전히 내부 모델을 사용하여 자본 요건을 낮출 수 있습니다.19
무엇보다도 (1) 구속력 있는 스택에 완전히 새로 추가되는 새로운 운영리스크 부담금과 (2) 자본시장 활동에 가장 많이 참여하는 대형 은행의 시장위험가중자산을 두 배 이상 증가시킬 것으로 예상되는 개정된 시장위험부담금의 영향을 종합적으로 고려하면, 이 제안은 은행의 자본 배분 방식에 상당한 영향을 미치게 될 것입니다. 그 결과 소비자 가격 상승, 상품 및 서비스 가용성 감소, 규제 대상 은행 부문에서 미국 활동의 해외 이전, 미국 은행에서 해외 활동의 국내 이전, 금융 시장 취약성 증가 등의 문제가 복합적으로 발생할 수 있습니다.
* * *
위에서 언급했듯이 바젤 협약의 목표 중 하나는 위험 민감도를 높이는 것입니다. 그러나 위험 민감도는 양날의 검과 같아서 양쪽 가장자리에 깊은 함정이 도사리고 있습니다. 위험 민감도가 너무 낮으면 은행이 고위험 활동에 참여하여 더 높은 자본 수익을 얻을 수 있기 때문에 위험 감수를 장려하게 됩니다. 반면에 위험에 더욱 민감하게 표준화된 위험 가중치를 설정하면 항상 승자와 패자를 가려내고 업계 전반의 동질성을 촉진하며 자본 프레임워크에 상당한 복잡성을 더하는 동시에 위험을 잘못 판단하고 가격을 잘못 책정할 수밖에 없습니다.
그럼에도 불구하고 추가적인 위험 민감도가 정당화되는 일부 영역이 있습니다. 예를 들어, 제안서에서 주택담보대출에 대한 위험가중치 처리에 담보인정비율(LTV)을 포함하는 것은 이해할 수 있습니다. 시장 참여자들은 수십 년 동안 수많은 경기 사이클에 걸쳐 주택담보대출 신용 리스크를 분석해 왔으며, 그 결과 LTV와 신용 리스크 간의 관계를 입증하는 많은 데이터와 경험을 축적했습니다.
반면 운영 리스크는 무정형 개념으로, 사기부터 악의적인 행동, 과도한 집행 기관, 사이버 공격, 소행성에 이르기까지 매우 다양하고 큰 범위의 리스크를 포괄하는 포괄적인 범주에 속합니다.
이 제안에 따르면 표준화된 운영 위험 요금은 두 가지 요소를 기반으로 계산됩니다. 첫째, 비즈니스 지표(BI) 요소는 사실상 규모를 나타내는 지표이지만,20 규제 당국이 다른 목적으로 사용하는 것과는 매우 다른 규모를 나타내는 지표이며, 특히 수수료 수입 비즈니스에 대한 징벌적 성격이 강한 지표입니다. 운영 리스크를 초래하는 특정 오프더밸런스시트 활동을 포착하기 위한 것이 그 이유 중 하나라는 점은 이해하지만, 은행의 IT 시스템의 품질과 정교함,21 은행 지점의 지리적 분포, 직원의 특성 등 은행의 대차대조표에 반영되지 않는 운영 리스크는 이 제안이 포착하지 못하는 모든 종류의 운영 리스크가 존재합니다.
둘째, ILM 구성 요소는 이전 10년간의 운영 손실에 따라 운영 위험 요금을 조정합니다. 이 제안서에는 “과거 운영 손실이 높을수록 미래 운영 위험 노출이 높습니다.”22 이 제안서가 운영 위험을 이해하고 예측하는 우리의 능력을 과장하고 있다고 생각하며, 우리가 가장 자본화해야 할 운영 위험이 ILM에 의해 포착될 가능성이 가장 낮은 운영 위험이 아닌지 궁금합니다.
전반적으로 자본 프레임워크에서 운영 리스크를 어느 정도 고려하는 것의 장점은 이해하지만, 위험에 민감한 운영 리스크 요금이 실제로 기본 위험에 민감한지는 회의적입니다.
* * *
다음으로 제안서의 테일러링 처리에 대해 말씀드리겠습니다. 2018년에 의회는 (1) 강화된 건전성 기준(EPS)이 적용되는 기업의 기준을 자산 500억 달러에서 2,500억 달러로 상향 조정하고, 연방준비제도이사회가 자산 1,000억 달러에서 2,500억 달러 사이의 기업에 대해 강화된 기준을 적용할 수 있는 권한을 부여하고, (2) 규제 당국이 해당 범위의 기업에 대해 EPS를 맞춤 적용하도록 의무화하는 내용을 담은 S. 2155 법안을 통과시켰습니다. 2019년에 연방준비제도이사회는 통화감독국(OCC) 및 FDIC와 함께 대형 은행에 기준을 적용하기 위한 정량적 지표를 설정하여 이 두 가지 의무를 이행하는 맞춤형 규칙을 발표했습니다.23 카테고리 I, II, III에는 자산 2,500억 달러 이상의 모든 기업과 특정 기준을 충족하는 기타 기관이 포함되었고, 카테고리 IV에는 자산 1,000억 달러 이상의 나머지 기관이 포함되었지만 사실상 일반적으로 EPS에서 제외되어 있었습니다.
오늘의 제안은 자산이 1,000억 달러 이상인 모든 은행에 대한 자본 규정을 “조정”함으로써 이러한 개념을 거부합니다.24 이러한 “조정”에는 보충 레버리지 비율, 경기 순환 자본 완충, 거래상대방 신용 위험에 대한 표준화된 접근 방식, TLAC 보유, 모기지 서비스 권리, 특정 이연 법인세 자산, 비연결 금융 기관의 자본에 대한 중요하지 않은 투자, 은행 기관 자회사의 소수 지분 및 기타 모든 포괄 소득(AOCI)의 취급이 포함됩니다. 이 중 어느 것도 새로운 바젤 협약과는 전혀 관련이 없습니다. 또한, 이 제안은 자산이 1,000억 달러 이상인 모든 기관에 새로운 바젤 기준의 전체 범위를 추가로 적용하는 것입니다. 여기에는 시장 리스크가 기관의 실제 자본 수준에 거의 영향을 미치지 않음에도 불구하고 시장 리스크 자본을 계산한 적이 없고 시장 리스크 규정 준수 운영 및 시스템을 구축해야 하는 최소 거래 활동을 하는 지역 은행에 전체 시장 리스크 프레임워크를 적용하는 것이 포함됩니다.
자본 규정의 목적상, 이 제안은 카테고리 II, III, IV를 하나의 카테고리로 효과적으로 통합합니다. 이 제안은 대형 은행에 대한 자본 프레임워크의 거의 모든 맞춤화를 취소하는 것이며, S. 2155의 의도와 정신을 부정하는 것입니다. 또한 규제 당국이 모든 대형 은행을 동일하게 취급하겠다는 신호이며, 이는 의회의 지침을 무시하고 다양한 규모, 틈새 시장 및 비즈니스 모델을 가진 다양한 은행 부문의 목표와 모순되는 것으로 향후 정책 결정에 문제가 될 수 있습니다.
물론 올해 초에 세 곳의 4등급 은행이 예금보험기금에 막대한 손실을 입히고 한 곳의 경우 매우 끔찍한 방식으로 파산했다는 사실을 잘 알고 있습니다. 금리 리스크, 예금보험, 비상 자금, 대형 은행 해결과 같은 주제와 관련하여 이러한 실패로부터 우리가 고려해야 할 교훈이 있다고 생각합니다.25 그러나 우리의 대응은 신중하고 목표에 맞게 이루어져야 하며, 봄철 실패의 특수한 상황에 대응하여 모든 카테고리 4 은행을 과도하게 규제하려는 유혹을 피하는 것도 중요하다고 생각합니다. 새로운 바젤 협약의 이행으로 인해 실패한 3개 은행의 요구 자본이 증가하지 않을 것으로 예상되었지만,26 다른 여러 카테고리 4 은행의 요구 자본이 크게 증가할 것이라는 점에 주목할 필요가 있습니다.
마지막으로, 이 제안은 대형 은행이 매도가능증권(AFS)에 대한 미실현 손실과 이익을 자본 요건에 포함하도록 요구합니다. 이는 복잡한 주제이며27 이에 대한 의견을 구하는 것에 반대하지는 않습니다. 그러나 제안된 변경안이 실리콘밸리은행(SVB)에 대한 폭락을 촉발한 특정 촉매제의 가능성을 줄였을지 모르지만 근본적인 펀더멘털 문제를 해결하는 데는 거의 도움이 되지 못했다는 점을 인식해야 합니다.28 SVB의 채권 손실 중 85%는 만기보유(HTM) 포트폴리오에서 발생했기 때문에 제안의 영향을 받지 않았으며, 은행의 자본 요건이 그러한 변화를 장려했다면 그 비율은 더 높았을 수 있습니다. 그리고 증권 미실현 손실은 시그니처나 퍼스트 리퍼블릭의 주요 원인이 아니었습니다.29 이 변경안이 자산이 1,000억 달러 이상인 회사에 대해서만, 그리고 AFS 증권에 대해서만 제안되었다는 사실은 이러한 문제를 해결하기 위해 자본 규정을 사용하는 데 따르는 어려움을 반영한다고 생각합니다.
저는 이 제안에 반대표를 던질 계획입니다. 수년 동안 열심히 일해 온 직원들의 노고를 인정하고 감사를 표하고 싶습니다. 이 과정이 힘든 과정일 수 있다는 것을 잘 알고 있으며, 오랜 시간 동안 수고해 주신 것에 대해 감사의 말씀을 드립니다.
1 통화감독국, 연방준비제도 이사회, 연방예금보험공사, 규칙 제정 제안 통지 등 참조: 규제 자본 규정: 규제 자본, 바젤 III의 이행, 최소 규제 자본 비율, 자본 적정성, 전환 조항 및 신속한 시정 조치, 77 Fed. Reg. 52792, 52800 (August 30, 2012) (“최근 금융 위기는 전 세계 은행이 보유한 양질의 자본이 그 기간 동안 손실을 흡수하기에 불충분하다는 것을 보여주었습니다. 또한 1등급 자본에 포함된 일부 보통주 자본 상품은 이전에 예상했던 만큼 손실을 흡수하지 못했습니다.”).
2 위기 이후 몇 년 동안 규제 당국은 1등급 자본 비율을 높이고, 새로운 보통주 1등급 자본 비율(CET1)을 부과하고, 새로운 보완 레버리지 비율을 채택하고, 증권화 및 파생상품 익스포저에 대한 요구 자본을 늘리고, 최소 자본 요건 외에 일련의 자본 완충 장치를 추가하는 등 여러 가지 변경 사항을 적용했습니다.
3 예를 들어, Jelena McWilliams, 초당적 정책 센터 발언(2022년 2월 3일)(“우리는 특히 미국 최대 은행에서 강력한 자본 수준의 중요성을 지속적으로 우선순위에 두고 있습니다. 미국 8개 G-SIB의 주요 예금기관은 지난 몇 년간 어려운 경제 상황에도 불구하고 자본 수준을 높였으며, 이는 이 기간에 시행된 엄격한 자본 요건 덕분입니다. 이들 기관의 가중평균 CET1 자본 비율은 2018년 3분기 12.9%에서 2021년 3분기 기준 14.5%로 증가했습니다. 자본 적정성은 커뮤니티 뱅킹 부문을 포함하여 더 넓은 산업 전반에서도 여전히 견고합니다.”).
4 예시 참조, 연방준비제도이사회,통화정책보고서, 2페이지 (2023년 6월 16일) (“일부 은행의 수익성에 대한 우려에도 불구하고 은행 시스템은 여전히 건전하고 탄력적입니다… [T]광범위한 은행 시스템은 상당한 손실 흡수 능력과 충분한 유동성을 유지했습니다. “); 연방준비제도이사회, 감독 및 규제 보고서, 1페이지(2023년 5월)(“미국 은행 시스템은 건전하고 탄력적이며 자본과 유동성이 강하다.”); 연방준비제도이사회, 금융안정 보고서, 2페이지(2023년 5월)(“[T]광범위한 은행 시스템은 건전하고 탄력적인 상태를 유지하고 있다. 은행 시스템 전반의 총 은행 자본 수준은 충분했습니다.”).
5 바젤은행감독위원회, 바젤 III: 위기 이후 개혁 마무리(2017년 12월 7일)(“최종 바젤 III 개혁”); 바젤은행감독위원회, 시장 리스크에 대한 최소 자본 요건(2019년 1월 14일); 바젤은행감독위원회, 증권 금융 거래에 대한 최소 헤어컷 플로어(2021년 1월 26일) 참조.
6 바젤은행감독위원회, 바젤 III 개혁에 대한 고위급 요약, 11페이지 (2017년 12월) (“기존 플로어와 마찬가지로, 개정된 플로어는 내부 모델을 사용하는 은행이 표준화된 접근법에 비해 도출할 수 있는 규제 자본 혜택에 제한을 두고 있습니다.”). 사실상, 산출 플로어는 은행이 표준화된 접근 방식에 비해 자본 요건을 낮출 수 있는 범위를 제한하는 위험 기반 백스톱을 제공합니다.”).
7 최종 바젤 III 개혁안, 위 주 5, 1면(“이 문서에 명시된 규제 프레임워크의 개정은 다음과 같은 방식으로 RWA 계산의 신뢰성을 회복하는 데 도움이 될 것입니다: (i) 신용 리스크 및 운영 리스크에 대한 표준화된 접근법의 견고성과 위험 민감도를 향상시켜 은행의 자본 비율 비교를 용이하게 하고, (ii) 내부 모델링 접근법의 사용을 제한하며, (iii) 확정된 레버리지 비율과 수정되고 견고한 자본 하한으로 위험가중자본 비율을 보완할 것입니다.”).
8 같은 책, 1면 참조(“[바젤] 위원회는 이러한 개정안이 은행 시스템과 더 넓은 거시 경제에 미치는 영향에 대해 종합적이고 엄격한 평가를 실시했습니다. 이 평가의 결과, 위원회는 전체 자본 요건을 크게 늘리지 않는 데 중점을 두었습니다.”); 글로벌 감독 책임자(GHOS), 미디어 컨퍼런스(2017년 12월 7일) (마리오 드라기 GHOS 의장은 “총 자본을 크게 늘리지 않고 위험가중자산의 과도한 변동성을 줄일 것”이라며 “이번 조치의 초점은 자본을 늘리는 것이 아니었다”고 말했습니다. 실제로 거의 1년 전에 GHOS는 은행 시스템 전체에 상당한 자본 증가를 초래하지 않는다는 전제하에 바젤위원회의 이 검토를 승인했습니다.”); 금융안정보고서 질의응답 문서, 영국은행, pp. 16-17 (2016년 11월 30일) (당시 영란은행 총재 겸 금융안정위원회 의장 마크 카니, “[우리는] 1년 전 동등한 기자회견에서 실제로 이 점을 지적했고, 그 이후에도 G20 회원국 및 바젤그룹 운영위원회의 동의를 얻어 바젤 III의 이 과정을 완료한 결과 전체 자본 요구사항이 크게 증가하지 않을 것이라고 말했었습니다.”).
9 예컨대, Randal K. Quarles. Quarles, 이쪽과 저쪽 해안 사이, 미완성 사업에 대한 생각(2021년 12월 2일)(“우리가 고심하고 있는 주요 문제는 은행 자본 요건에 대한 은행 내부 모델의 역할을 줄이는 동시에 총 자본 요건의 전반적인 수준을 유지하는 이러한 개혁을 어떻게 이행할 것인가 하는 것입니다… 정책 입안자들이 바젤 III 개혁을 이행하면서 해야 할 일은 시스템에서 요구 자본 수준을 과도하게 증가시키지 않도록 자본 체계의 다른 부분에 대한 조정이 필요한지 결정하는 것입니다.”).
10 이는 일반적으로 견고한 수준의 자본을 유지하는 정책과도 일치합니다. 예를 들어, 위 참고 3 참조.
11 최종 바젤 기준의 72.5% 산출 상한에 따라 미국 외 은행은 자본 수준을 새로운 국제 표준 최소 기준의 72.5% 이상으로 높여야 하지만 미국 은행의 최소 기준에는 여전히 훨씬 못 미칩니다.
12 예를 들어, 유럽중앙은행, Pillar 2 요건 참조.
13 바젤은행감독위원회, 경기순환자본완충장치 참조.
14 예를 들어, 이 제안에 따라 내부 모델을 사용하여 시장위험가중자산을 계산하는 승인을 받은 은행 조직은 내부 모델 기반 접근법과 표준화된 접근법을 모두 사용하여 시장위험자본 요건을 결정해야 합니다. 참고사항 20, 섹션 III.H.1.b 참조.
15 나머지 미국 은행은 커뮤니티 은행 레버리지 비율을 사용하기로 선택한 은행입니다.
16 기계적으로 버퍼는 구속력이 있는 위험 기반 스택을 기준으로 계산되지만, 실질적으로는 모든 버퍼가 두 위험 기반 스택에 모두 적용되는 것과 동일합니다.
17 제안서에서는 확장된 위험 기반 접근법이 고급 접근법 은행의 내부 모델 기반 접근법을 대체하는 것으로 설명합니다. 그러나 제안서에 따르면 확장된 위험 기반 접근법은 구속력이 있는 스택이 될 것으로 예상되는 반면, 현재 내부 모델 기반 접근법은 구속력이 거의 없으므로 일반적으로 자본 수준과 관련이 없습니다.
18 예를 들어, 영국은행, 바젤 3.1 기준의 이행, 자문서, 주석 3 (2022년 11월) (“[건전성감독청]은 본 [자문서]에서 자본 프레임워크에서 증권금융거래(SFT)에 대한 최소 헤어컷 한도를 시행하는 것에 대해 [금융안정위원회]의 보고서인 비중앙청산 증권금융거래 헤어컷에 대한 규제체계에서 구상된 두 접근법 중 하나에 대해 협의하지 않습니다.”); 같은 조., 섹션 3.99(“법인이 [투자등급]으로 평가받기 위해 공인된 거래소에서 발행된 증권을 보유할 필요는 없습니다.”).
19 이 과정 초기에 또 다른 목표는 자본 요건을 간소화하는 것이었지만, 그 목표가 달성되었다고 주장하기는 어려울 것입니다. 예를 들어, 맥윌리엄스 연설, 위 3 참조(“자본 프레임워크의 개정으로 복잡성을 줄이고 자본 적정성을 결정하는 데 필요한 많은 계산을 합리화할 수 있기를 희망합니다.”).
20 통화감독국, 연방준비제도이사회 이사회, 연방예금보험공사, 규칙 제정 제안 통지 참조: 규제 자본 규칙: 대형 은행 조직 및 상당한 거래 활동을 하는 은행 조직에 적용되는 개정안(“제안”), 섹션 III.F.2(“사업 지표는 은행 조직의 사업 규모를 대신하는 역할을 하며 은행 조직의 재무제표에서 수집한 입력값을 기반으로 합니다.”) 참조.
21 이와 관련하여 업계 설문조사에 따르면 운영 리스크 중 가장 큰 우려는 사이버 리스크이며, 이 리스크는 프레임워크가 특별히 민감하게 반응하지 않는 것으로 나타났습니다. 예를 들어, Risk.net 직원, 2023년 10대 운영 리스크(2023년 3월 8일)(“사이버 리스크는 거의 15년 전 설문조사가 시작된 이래로 어떤 형태로든 상위 10대 운영 리스크 우려를 지배해 왔습니다.”) 참조.
22 상기 제안서, 위 주석 20, 섹션 III.F.3 참조.
23 이 지표는 규모, 복잡성 및 위험 프로필을 기준으로 은행을 분류했으며, 감독기관은 다른 규칙 중에서도 자본 및 유동성 프레임워크 적용을 위해 맞춤형 범주를 사용했습니다. 연방준비제도이사회 이사회, 최종 규칙 참조: 대형 은행 지주회사, 저축 및 대출 지주회사, 외국계 금융기관에 대한 건전성 기준, 84 Fed. Reg. 59032(2019. 11. 1.); 통화감독국, 연방준비제도이사회 이사회, 연방예금보험공사, 최종 규칙(Office of the Comptroller of the Currency): 규제 자본 및 유동성 요건에 대한 적용 가능성 임계값 변경, 84 Fed. Reg. 59230 (November 1, 2019).
24 예컨대, 제안서, 위 메모 20, 섹션 I.a.(“이 제안은 규제 자본 비율의 분자인 규제 자본의 계산을 카테고리 III 또는 IV 자본 기준이 적용되는 은행 조직의 경우, 모든 대형 은행 조직에 동일한 접근 방식을 제공하여 카테고리 I 또는 II 자본 기준이 적용되는 은행 조직의 계산과 일치시킬 것입니다.”) 참조.
25 예를 들어, 트래비스 힐, 최근 은행 실패와 앞으로의 진로(2023. 4. 12.) 참조.
26 이 분석은 미국의 금도금 및 다중 스택을 포함한 “바젤 III 최종 게임”의 미국 이행의 영향을 추정했지만, 새로운 바젤 협약의 일부가 아니며 아래에서 논의되는 AOCI 취급 변경 제안은 포함하지 않았습니다.
27 Hill 연설, 위 주 25 참조(“[O] 이 문제를 해결하기 위해 많이 논의되고 있는 방법은 은행이 채권 투자에 대한 미실현 손실의 일부 또는 전부에 대해 자본을 보유하도록 의무화하는 것입니다. 이 방향으로 적극적으로 움직였다면 은행이 더 많은 자본을 조달하거나 자산의 만기를 줄이는 등 핵심 문제를 더 빨리 해결하도록 강요할 수 있었기 때문에 SVB의 실패 가능성을 줄일 수 있었을 수도 있습니다. 그러나 이러한 유형의 제안에는 (1) 스트레스가 심할 때 시장 가격이 가치 변동을 과장하는 경향, (2) 은행의 자본 요건이 대출 가치의 변화를 무시한 채 유가증권의 시장 가치 변화에 따라 결정되는 불합리성 등 잘 알려진 단점도 있습니다.”)라고 설명합니다.
28 만약 SVB가 AFS 포트폴리오의 미실현 손실에 대비해 자본을 보유해야 했다면, 은행이 AFS 포트폴리오를 매각하는 동시에 자본 확충을 발표할 가능성이 적었을 것이며, 이것이 이번 사태를 촉발한 사건일 수 있습니다. 이것이 은행의 실패를 막을 수 있었다고 주장하는 것은 SVB의 부실이 발표 시기가 잘못되었기 때문인지 아니면 재무제표에 근본적인 구멍이 있었기 때문인지에 대한 더 깊은 의문을 제기할 수 있습니다. 참고로, Michael S. Barr, Holistic Capital Review(“이러한 손실로부터 보호할 수 있는 적절한 자본이 없는 상태에서 이러한 증권으로 인한 손실을 실현한 것은 실리콘밸리 은행(SVB)의 파산을 촉발한 일련의 사건 중 중요한 부분이었습니다. 은행이 이미 보고된 자본에 이러한 손실을 포함해야 했다면 시장과 예금자들이 같은 방식으로 반응했을 가능성은 적습니다.”); Martin Gruenberg,바젤 III 엔드게임에 대한 발언(“바젤 III 프레임워크에 따라 매각 후 실현된 SVB 대차대조표의 매도가능증권 미실현 손실을 자본으로 인식해야 했다면 시장 신뢰 상실과 유동성 위기를 피할 수 있었을 것입니다.”).
29 2022년 말 기준 SVB의 총 시가평가 채권 손실은 177억 달러로, 시그니처의 32억 달러와 퍼스트 리퍼블릭의 52억 달러에 비해 훨씬 큽니다. 퍼스트 리퍼블릭의 채권 손실 중 90%는 HTM 포트폴리오에서 발생했고, 시그니처의 채권 손실 중 76%는 AFS 포트폴리오에서 발생했는데, 제안이 유효했다면 후자의 수치는 더 낮아졌을 것으로 추정됩니다.
