Gesara.Life

Susan Feigin Harris, Jeff Wurzburg, Kathleen Rubinstein, Kevin J. Harnisch, Sandeep Savla, Lucy Hoffman, Cat McManus • 6월 6일 오전 6:43

“셰브론은 기각된다. 법원은 기관이 법적 권한 내에서 행동했는지 여부를 결정할 때 독립적인 판단을 내려야 한다.” – 존 로버츠 대법관

미국 연방대법원의 Chevron 원칙에 대한 판결(로퍼 브라이트 엔터프라이즈 대 라이몬도(이하 로퍼 판결>)은 관련 법률, 규칙 및 규정에서 모호한 표현의 최종 중재자 역할에 익숙해진 연방 기관이 규제하는 여러 산업에 큰 영향을 미칠 것으로 보입니다. 이제 법원은 더 이상 이러한 모호성을 해결할 때 연방 기관에 맡길 필요가 없습니다.

1984년에 처음 판결된 은 법원이 법령이 모호하거나 침묵할 때 두 부분으로 구성된 테스트를 해석의 기준으로 삼아 행정기관의 합리적인 법령 문구 해석을 유보하는 분수령이 된 판결입니다. Chevron U.S.A. v. 천연자원보호위원회, 467 US 837 (1984). 최근 몇 년 동안 법원은 행정부 조치의 허용 여부를 검토할 때 Chevron을 적용하는 데서 멀어졌습니다. 로버츠 대법관이 작성한 6-3 판결의 다수 의견은 “이 법원은 2016년 이후 에 따른 기관 해석을 연기한 적이 없다”고 언급합니다. 그러나 <로퍼> 판결 이전에도 하급 법원은 계속해서 기관 해석을 연기해 왔으며, 따라서 이 판결은 규제를 받는 업계의 원고가 이러한 하급 법원에서 규제의 과도한 도달에 대해 이의를 제기할 때 중요한 의미를 갖습니다.

셰브론의 몰락은 로버츠 대법원장과 법원 다수파의 의도대로 법원이 법령 해석의 최종 중재자 역할을 하는 새로운 시대로 이어질 것입니다. 행정절차법(APA)에 따라 법원이 법령 해석을 최종적으로 결정하게 될 것입니다. 연방 기관의 법령 해석, 구속력 있는 규정 공표, 하위 규정 지침 발행 능력에 영향을 미치는 연방 규제기관에 부여된 수십 년간의 유예 조치는 의회가 예측할 수 없고 알려지지 않은 법령 체계의 복잡성을 해결하지 못할 경우 의문을 제기하고 연방 기관의 행동 능력을 제한할 것입니다.

<로퍼> 사건은 구체적으로 보존 규정을 무효화했지만, 그 영향은 의료 및 증권 등 많은 규제 대상 산업에 미칠 것입니다. 지난 40여 년 동안 법원은 기관의 규칙 제정으로 인한 모호한 법령을 해석해야 할 때 행정부의 해석에 어느 정도의 가중치를 부여할지 결정하기 위해 ‘셰브론 유예’에 의존해 왔습니다. 역사적으로 법원은 법령의 모호성을 해결하는 데 있어 전문성, 경험, 정치적 책임감 때문에 기관의 ‘합리적인’ 해석을 존중해 왔습니다.

의료 규제 분야에서는 몇 가지 주요 법률에 따라 연방 기관에 규칙을 만들고 시행할 수 있는 권한이 부여됩니다. 이러한 법률에는 식품, 의약품 및 화장품법, 공중보건서비스법, 메디케어 및 메디케이드, Medicare 및 메디케이드 설립 법률이 포함됩니다.congress.gov/bill/108th-congress/house-bill/1/text”>메디케어 현대화법, 저렴한 치료법, 21세기 치료법 및 노 서프라이즈 법. 의회는 이러한 법률의 시행을 미국 보건복지부(HHS)와 메디케어 및 메디케이드 서비스 센터, 식품의약국, 질병통제예방센터와 같은 HHS 내 기관에 위임했습니다. 이러한 기관은 미국 의회가 작성하고 통과시킨 법령에 명시된 법률 및 프로그램을 관리하는 데 있어 수십 년 동안 광범위한 기술 전문 지식을 보유하고 있습니다.

증권 규제 영역에서는 거래소법, 증권법, 투자회사법를 포함한 연방법이 적용됩니다.pdf”>자문사법 및 투자회사법는 미국 증권거래위원회(SEC)가 상장 기업, 브로커-딜러, 투자자문사 및 뮤추얼 펀드를 포함하여 광범위한 금융 시장에 영향을 미치는 규칙을 공표할 수 있는 권한을 부여합니다.

셰브론 및 아우어 에이전시 존중

기관 해석에 대한 법적 문제는 오늘날까지 유추 해석을 다루는 판례법의 맥락 내에서 논쟁을 벌여야 했습니다. 분석의 첫 번째 단계는 “의회가 쟁점이 되는 정확한 질문에 대해 직접적으로 언급했는지 여부를 파악하는 것”입니다. 아이디>, 842쪽. 의회의 의도가 분명하다면 그것으로 문제가 끝납니다. 그러나 법령이 침묵하거나 모호한 경우, 법원은 단순히 자체 해석을 강요할 수 없고 관리 기관에 맡길 수밖에 없습니다.

기관이 자체 규정을 해석할 때 법원은 “Auer 예시”에 따라 기관의 비공식 지침을 유예합니다. Auer v. Robbins, 519 US 452 (1997). Chevron 예우와 달리 Auer 예우는 법원이 (1) 규정이 진정으로 모호하고 해석이 합리적인지, (2) 해당 규정이 기관을 대신하여 발언하는 사람의 공식 입장인지, (3) 문제가 되는 질문이 기관의 전문성을 내포하는지, (4) 해당 해석이 임시적인 정당화가 아닌 공정하고 신중한 해석인지 등 특정 한계를 고려해야 한다는 점을 요구합니다. Kisor v. Wilkie, 588 U.S. 558 (2019).

로퍼가 경영 권한에 미치는 영향

로퍼 홀딩

다수의견은 “법이 무엇인지 말하는 것은 명백히 사법부의 권한이자 의무”라는 <마버리 대 매디슨> 판결을 인용하면서 “법원은 기관이 APA가 요구하는 대로 법적 권한 내에서 행동했는지 여부를 결정할 때 독립적인 판단을 행사해야 한다”고 주장했습니다. 또한, 다수의견은 “법원은 단순히 법령이 모호하다는 이유로 기관의 법 해석을 따를 필요가 없으며, APA에 따라 기관의 해석을 따를 수도 없다”고 말하며 <체브론>과 APA 간의 충돌에 대해 언급합니다. 로버츠 대법원장은 다수의견에 대한 의견서에서 “기껏해야 셰브론은 중요한 질문에서 주의를 산만하게 하고 있다: 법령이 이의를 제기한 기관의 조치를 승인하는가?”라고 지적합니다.

이 판결에서 법원은 의회가 여전히 기관에 재량권을 부여할 수 있지만 그러한 권한은 사법의 감독을 받는다고 판단했습니다. 마지막으로, 법원은 법원이 정보 제공을 위해 기관의 해석에 의존할 수는 있지만, 특히 기관의 해석이 기본 법령과 거의 같은 시기에 발표된 경우에는 이를 따라야 할 의무가 없다는 점을 확인했습니다. 로버츠 대법원장은 다수의견에 대한 서면을 통해 기관의 전문성을 존중해야 한다는 정부의 주장을 거부했습니다:

기관은 법적 모호성을 해결할 특별한 권한이 없기 때문에 셰브론의 추정은 잘못된 것입니다. 법원이 그렇습니다. 앞서 언급한 바와 같이, 수정헌법 제정자들은 법원이 종종 법적 모호성에 직면할 것이라고 예상했고 법원이 독립적인 법적 판단을 통해 이를 해결할 것으로 기대했습니다.

엘레나 케이건 대법관은 반대의견에서 “대규모 혼란을 야기할 가능성이 있다”며 대법원 의견의 결과를 설명했습니다. 또한 그녀는 “오늘날 다수의견은 한순간에 규제법의 의미와 관련된 모든 미결 사안에 대해, 아무리 전문 지식이 필요하거나 정책이 필요한 사안이든 상관없이, 독점적인 권한을 부여하게 될 것”이라고 예고했습니다.

법원 관할권에 따라 해석이 상충될 수 있는 가능성

‘셰브론’에서 기관에 대한 존중의 근간이 되는 이론은 연방 기관에서 일하는 전문가들이 새로운 법률의 영향과 특정 산업 관행, 정책 및 동향의 맥락에서 법률이 어떻게 시행되어야 하는지에 대해 더 잘 알고 있다는 것입니다. 예를 들어, 프렌들리 판사는 메디케이드 법이 “초보자에게는 거의 이해할 수 없는 법”이라고 지적한 적이 있습니다. 의료 및 증권과 같이 규제가 심한 산업의 경우, <로퍼 판결> 이후 관련 규제 체계의 복잡성에 익숙하지 않은 미국 전역의 판사들이 동일한 법령, 규칙 또는 규정에 대해 잠재적으로 상충되는 해석을 내릴 수 있으며, 이로 인해 전국적으로 사업을 수행해야 하는 업계 참여자들에게 어려움을 초래할 수 있습니다. 물론 규제 당국의 견해는 시간이 지남에 따라 바뀔 수 있기 때문에 <체브론>을 뒷받침하는 이론에는 한계가 있습니다. 결국, 규칙과 규정을 공표하고 시행하는 연방 기관의 수장은 정치적으로 임명된 사람들로, 반드시 이전 기관의 관행에 제약을 받지 않습니다.

대행사 규정에 대한 소송 증가

로퍼는 여러 연방 기관이 법적 권한의 한계를 넘어 운영되고 있다고 생각하는 예비 원고들에게 용기를 줄 것입니다.

미국암협회는 <로퍼> 판결에 대한 우호 의견서에서 “셰브론 이후 소송 쓰나미”의 가능성에 대해 언급했습니다. <로퍼>의 다수 의견은 “법원의 해석 방법론 변경에도 불구하고” 셰브론 판결에 의존한 이전 사례들이 여전히 사법 판례로서 그 판결에 의존할 수 있다고 말했습니다. 현재 규정에서 발견된 법령의 잘못된 해석에 이의를 제기하는 의료 기관은 새로운 검토 기준에 따라 앞으로 나아갈 수 있는 유리한 위치에 있습니다. 이제 법원은 셰브론에 명시된 예우 기준을 충족해야 하는 제약 없이 APA에 따라 자체 판단을 더 자유롭게 사용할 수 있게 됩니다. 이러한 변화는 대행사가 과도하게 개입하는 경우에 유용할 수 있습니다.

또한, 법정에서 이의를 제기한 규칙은 당사자들이 로퍼의 적용 범위를 시험함에 따라 또 다른 소송의 대상이 될 수 있습니다. 이미 소송이 제기된 일부 규칙은 잠재적으로 위험에 처해 있으며, 예를 들어 메디케어 파트 A에 관한 규칙, 놀라움 금지법을 시행하는 규칙 제정, 장기 요양 시설 중재 규칙, 가격 투명성 규칙, 사이트 중립성 등이 여기에 해당합니다. 의회는 법령의 공백이나 모호한 조항을 해석하려는 행정부의 시도에 대한 추후 조사를 피하기 위해 보다 명확하고 일반적으로 규범적인 입법을 해야 할 것입니다.

증권 분야에서 SEC는 이미 다양한 규칙 제정에 이의를 제기한 원고들에게 여러 차례 소송에서 패소했습니다. 공개 의견 수렴 과정에서 수천 건의 의견서가 제출된 SEC의 기후 위험 관련 공시 규정은 많은 기대를 모았고 많은 논쟁이 있었으며 현재 계류 중인 소송의 대상이 되고 있습니다. 이와 유사하게, 최근 원고들은 <“” href=”https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-60471CV0.pdf”>Nat’l Ass’n of Priv. Fund Managers v. SEC, No. 23-60471, 2024 U.S. App. LEXIS 13645 (5th Cir. June 5, 2024). 셰브론 사건 이후 법원은 광범위한 사기 방지 법령에 대한 기관의 해석을 면밀히 검토할 가능성이 더욱 높아졌습니다. 셰브론의 사망으로 인해 SEC 및 기타 기관은 승인 출처가 명확하지 않은 경우 보다 신중한 접근 방식을 취할 수 있습니다.

로퍼의 결정과 업무에 미칠 영향에 대해 궁금한 점이 있으면 주저하지 말고 문의해 주세요.

이 콘텐츠 준비에 도움을 주신 여름 인턴 Abel Chacko(휴스턴)에게 특별히 감사드립니다.

Contacts

Susan Feigin Harris Co-Head of Healthcare, United States Houston

Jeff Wurzburg Senior Counsel San Antonio Washington, DC

Kathleen Rubinstein Senior Analyst, Health Care Houston

Kevin J. Harnisch Head of White Collar Defense and Investigations, United States Washington, DC

Sandeep Savla Co-Head of Regulatory, Investigations, Securities and Compliance, United States New York

Lucy Hoffman Associate New York

Cat McManus Associate Washington, DC

https://.me/RinusVerhagen/32399